questa riflessione nasce dalle regole applicate a una stanza di condivisione di documenti su friendfeed, in base alle quali per continuare ad avere accesso alla stanza è necessario contribuire.

l’enorme disparità numerica (1 a 10, a 100, a 1000)  tra persone che producono, che contribuiscono e quelle che accedono soltanto – in modo “parassitario” – ai contenuti è un problema noto in tutti gli ambienti la cui sopravvivenza dipenda dall’attività dei partecipanti e/o dalla disponibilità di una risorsa condivisa in regime di scarsità (es. la banda, nel caso della condivisione in file sharing).

è opinione comune che il problema dei free rider (coloro i quali usufruiscono dei beni collettivi senza contribuire alla loro produzione) sia alla base della tragedy of the commons, il “fallimento” dei sistemi aperti che mettono in comune le risorse senza obblighi per chi vi accede.

ciò però vale soltanto per le situazioni in cui ci si trova in regime di scarsità o in cui si consumano risorse, come la banda, che sono prodotte nel mondo degli atomi, mondo che ha alti costi di trasmissione (gli atomi pesano) e di produzione (gli atomi consumano energia). risorse finite e non replicabili a costo zero.

nel caso di situazioni di abbondanza come il mondo dei bit (dove produrre bit non ha costo, spostare bit non ha costo) dare libero accesso ai parassiti non genera alcun tipo di disagio, visto che contenuti e risorse sono replicabili a costo zero e in quantità infinita. ma le aziende, che nascono e sono abituate a operare in regime di scarsità, anche quando sono sul web tendono a escludere il più possibile il free rider, il parassita del sistema.

da una logica derivata da un mondo diverso, originano sistemi di esclusione che non hanno giustificazioni pratiche e e spesso rischiano di danneggiare il modello di business più che facilitarlo.

la registrazione obbligatoria, la profilazione profonda, il controllo sull’IP geolocalizzato, il firewall, il captcha, la lunghezza minima della password, il codice fiscale, il cookie di login che scade, la navigazione interrotta, lo spezzettamento dei flussi e dei contenuti, il limte allo scaricamento, il watermark, le foto di dimensioni ridotte, il pop-up, il pop-under, l’advertising quando non è modello di business, il flash overlay (e mille altre) sono pratiche – spesso decise senza chiedersi perché – che hanno tra le altre cose l’effetto, se non  l’obiettivo, di tenere alla larga i parassiti.

e questo non solo in esclusione, ma anche – soprattutto – in inclusione: focalizzare il messaggio e individuare nel modo più preciso possibile le caratteristiche dell’acquirente è un’attività resa necessaria da un mercato di scarsità in cui portare il prodotto sul mercato ha costi enormi. ma in un mercato con costi di distribuzione tendente allo zero ha l’effetto di escludere intere nicchie, una coda lunga di micronicchie.

profilare, definire gli usi, verticalizzare la comunicazione, ha l’effetto (se non l’obiettivo) di escludere i parassiti.

ma i parassiti sono una risorsa preziosa.

prima di tutto perché qualunque ecosistema complesso ha inevitabilmente i suoi parassiti (come scrive cory doctorow) e spesso le misure per liberarsene vanno in conflitto con la natura del media, finendo per “romperlo”.

ma anche perché in realtà ne sappiamo molto poco di cosa serva a vendere, di chi siano le persone che possono comprare i nostri prodotti, della lunga coda ragioni per le quali possono comprarli. ci sono più modalità e motivazioni per giungere all’acquisto in cielo e in terra di quante ne possa sognare la filosofia di un marketing manager.

non sarà certo chi vende advertising o chi fa SEO a dirlo, ma tutta la faccenda dell’individuazione del target, della profilazione dell’utente, delle motivazioni all’acquisto, e dei profili e delle personae, delle fasce e delle propensioni e delle famiglie, beh, è tutto piuttosto sopravvalutato. o meglio, consapevolmente e inevitabilmente vago e approssimativo, più che altro una sorta di sparo nel buio. non inutile, eh? ci mancherebbe, anzi la profilazione (che sarebbe meglio usare molto più per progettare i prodotti e molto meno per distribuirli)  è lo strumento migliore che abbiamo, ma ma va tenuto in mente che è rischioso nel momento in cui ha l’effetto di escludere potenziali acquirenti dall’accesso ai prodotti o ai contenuti.

la verità è che non abbiamo modo di sapere chi sia che viene veramente a contatto coi nostri prodotti e finisce per acquistarli, e perché, e se anzi avessimo modo di tracciarlo chiaramente probabilmente saremmo molto sorpresi, capiremmo che il nostro mercato è fatto molto più di micronicchie che di fasce d’utenza, e che – soprattutto su Internet – quelle micronicchie arrivano al prodotto per strade strane e impensate, e decidono di acquistarlo per motivi e con scopi molto più strani e impensati di quanto potessimo immaginare.

per questa ed altre ragioni non ha senso negare l’accesso alle informazioni ai parassiti, soprattutto non sapendo chi siano e cosa cerchino quelli che noi chiamiamo parassiti. per questa ed altre ragioni, ha senso aprire il più possibile i canali in uscita, facilitare l’accesso alle informazioni, disseminarle, lasciarle galoppare liberamente nelle grandi praterie della Rete.

foto di euthman da flickr